新闻是有分量的

为什么特朗普的边界墙国家紧急状态是宪法性的

民主党国会领导人特朗普总统在边境墙上花费额外资金是非法的,有些人甚至这种策略看起来更像是一种独裁而非民主。 在这件事上,民主党人是错的。 正是国会赋予了总统这种权力。

1982年“军事建筑编纂法”规定,总统在宣布“需要使用武装部队”的国家紧急状态时,可以为军事建设项目重新分配资金。

有人可能认为边界墙不是真正的紧急情况,法官应该停止总统。 问题在于,法官在历史上一直试图不再猜测总统的国家安全判决是否宣布了国家紧急状态。 国会在这里拥有真正的权力。 如果立法者认为边界墙是“假的”紧急情况,他们可以投票撤销决定。 1976年的“国家紧急状态法”规定,国会可以通过联合终止决议,以终止此类紧急声明。

反对特朗普宣言的一个更强有力的论据是,它不需要使用武装部队。 总统可能会争辩说他必须使用武装部队,否则他声称要解决的问题将继续存在,因此需要使用军事人员。 这个问题可能是一个合法的近距离通话,而且很难预测法官会如何回应。

声称,“军事建设编纂法”违反了宪法的非授权原则,该原则禁止国会将其立法权下放给总统。 我强烈支持非指控原则,请参阅待定的最高法院案件Gundy诉美国案中的 ,但总统援引的法规并未违反该原则,因为非指控原则仅适用于私人行为规则。 正如美国铁路协会 (2014年)在DOT诉美国铁路协会 (2014年)中所承认的那样,非法谴责原则在法庭上得到最强烈支持的法官克拉伦斯托马斯,“制宪者寻求保护与行政部门合并的立法权力的核心是权力用普通适用的私人行为规则来制定“法律”。“

总统就行政部门的运作方式而言,或者拨款是如何花费的,只是允许行政首长对其下属行使其默认控制权。 第一笔拨款法案几乎没有限制资金如何在其分配的部门之外支出,同样国会授权也是宪法性的。

总统应该意识到的另一个问题是关于使用知名域名,政府夺取财产供公众使用的权力。 只有国会才能授权总统夺取财产,而且在这种情况下肯定没有这样做。 沿边界的土地归私人所有,他们可能不希望在其财产上设置边界墙。 在他迄今为止所援引的权力下,总统没有权力占领他们的土地。 但是,他可以通过新的资金来谈判购买土地。

除了目前的边界墙争端之外,两个政党的人都表示担心,未来的总统可能会无缘无故地宣布他无法获得立法机关批准的其他优先事项的国家紧急状态,如枪支或气候变化。 毫无疑问,总统可以宣布这样的国家紧急状态,但通过宣布国家紧急状态赋予总统的额外权力是有限的。 即使有国家紧急声明,也没有法令赋予总统夺取枪支或其他私人财产的权力。 即使有一项法规规定,它也会违反其他宪法条款,例如正当程序条款或适用条款。

与民主党的说法相反,这项国家紧急声明似乎确实合法。 这并不意味着它是良好的公共政策,良好的先例,或者它阻碍国会简单地撤销国家安全声明,因为它有权做。 但民主党人应该三思而后行,宣布总统的行为是非法的或违宪的。 这样做可能会误导美国人对其代表做出的关键决策的误导,并进一步削弱他们对我们系统的信任。

德文沃特金斯是竞争企业研究所的律师,也是最高法院的一份作者,他提倡强有力的非授权原则